…
Внимательно наблюдая за жизнью, можно заметить, что большая часть человечества гоняется за той или иной формой признания, которая безжалостно устраняет на своем пути всякого рода альтернативу. В развитых социальных сообществах это происходит более или менее изыскано, а там, где идёт слишком быстрый рост, подобное приобретает немного диковатые формы. Каждый из участников практически всегда имеет убедительное объяснение легитимности своих действий, и не зная сюжета, можно наивно сделать вывод, что по-другому и поступить было нельзя. Спокойное отношение к альтернативным взглядам встречается крайне редко и обычно существует на некой «безопасной» дистанции от воспринимающего. Иногда кажется, что люди чего-то боятся, как будто бы опасаются разрушения некой конструкции, созданной в их голове и позволяющей иметь определенный психологический комфорт. Только вот просматривая сюжеты всех этих жизней, обычно ничего существенного, ради чего стоило бы так надрываться, не наблюдается. В моменте все очень серьезно и драматично, но на горизонте всей жизни – пустяк. К тому же по большей части человек – это своего рода Табаки при Шер Хане, воплощенным в том или ином эгрегоре.
«Во всей этой истории с плюрализмом и его равноправием различных точек зрения, больший интерес вызывает не сам подход, а то беспокойство, которое возникает у значительного числа участников» – взгляд на отношение
Важно понимать, что и понятия, и точки зрения имеют разную степень охвата, в некоторых ситуациях равноправие абсурдно по смыслу самого языка. К примеру, как можно равноправно рассматривать чашку и посуду, частное и включающее его общее. В случае с концептами, ситуация немного сложней, принцип несводимости не столь очевиден, поэтому не каждый способен определить, где вложенное частное или включающее его общее, но суть от этого не меняется. Настаивание на чем-либо в такой ситуации, лишь говорит о наличествующих ограничениях сознания, которое не умещает подобного рода связи. Даже если связей и нет, то зачем пользовать точкой зрения с маленьким охватом, когда можно использовать знание более фундаментального характера? Скорее всего, по той же самой причине, фундаментальное знание слишком сложно, то есть не так доступно. В такой ситуации проще оставить визави с той позицией, которая у него есть и вроде как работает, так как в противном случае, есть шанс зависания, различного рода сбоев и последующих искажений при принятии нашей точки зрения.
«Плюрализм – это в первую очередь сострадание к эволюции другого мыслящего существа, которое лишь показывает степень развития нашего сознания, что не имеет ничего общего с действиями на основании отвественности» – точка зрения